¿Se frena el pago de los “penduricalhos”? El pleno del STF define el miércoles
El pleno del Supremo Tribunal Federal (STF) se reúne este miércoles para decidir sobre la liminar del ministro Flávio Dino que suspendió varios complementos salariales conocidos como “penduricalhos”. La medida del relator puede ser confirmada o modificada en el debate: en los pasillos del tribunal esperan matices, no un veredicto mecánico.
¿Qué ordenó la liminar y a quién afecta?
Dino ordenó la suspensión de esos pagos cuando se hacen por actos administrativos y exigió que las presidencias de los Poderes y de los órganos autónomos informen, en 60 días, todas las erogaciones que superen el teto constitucional. Además, dio un plazo al Congreso para sancionar una ley que regule esos complementos: 60 días también.
Esa exigencia ha chocado con las cúpulas legislativas. Los presidentes de la Cámara y del Senado advirtieron que fijar ese plazo resulta, en la práctica, casi imposible; esa objeción seguramente pesará en el debate público y judicial.
Punto clave en discusión: veto a nuevas normas y transición
La liminar incluye una cláusula que prohíbe la creación de nuevas normas que institucionalicen pagos extrateto. El pleno deberá decidir si mantiene ese veto o lo flexibiliza. En paralelo, hubo contactos entre Dino y dirigentes del Congreso sobre una regla de transición: un acuerdo preliminar que ahora los ministros tendrán que evaluar.
Medidas conexas: la decisión de Gilmar Mendes
En otra actuación vinculada, el ministro Gilmar Mendes suspendió pagos de determinadas verbas indenizatórias previstas por leyes estatales para magistrados y miembros del Ministerio Público. Dada la afinidad temática, existe la posibilidad de que su liminar se examine junto a la de Dino. Fuentes judiciales indican que la resolución de Gilmar podría sumar mayorías en el tribunal.
Apoyos, críticas y el debate sobre equidad presupuestaria
Organizaciones y exintegrantes del poder judicial apoyan la iniciativa de Dino. Sostienen que muchos “penduricalhos” funcionan como aumentos salariales encubiertos, carecen de amparo legal y distorsionan la paridad con las jubilaciones. Un estudio citado por activistas sugiere que, aunque solo un pequeño grupo de servidores recibe estos sobresueldos, el monto anual extrateto puede representar una porción relevante del gasto público.
Riesgos institucionales y transparencia
La discusión no es solo técnica: también toca el equilibrio entre poderes. Para algunos, la suspensión inmediata y el veto a nuevas normativas pueden tensionar la relación entre el STF y el Legislativo. Para otros, la medida es un paso necesario hacia mayor transparencia y control del gasto. El choque entre urgencia por rendición de cuentas y las limitaciones prácticas para cumplir plazos será uno de los nudos difíciles de resolver.
Casos emblemáticos y precedentes
La polémica viene alimentada por litigios y ejemplos concretos en distintos estados y cortes, donde se cuestionó el origen y la legalidad de esos complementos. Esos expedientes sirven de telón de fondo y aportan argumentos a ambos lados del debate.
Qué esperar del pleno y los próximos pasos
La sesión promete votaciones reñidas y propuestas de redacción que podrían suavizar plazos o modular el alcance del veto. Si el tribunal confirma las suspensiones y mantiene exigencias de transparencia, los Poderes tendrán que acelerar inventarios y lidiar con un ajuste administrativo complejo. Si la mayoría opta por matizar la liminar, es probable que se abra una negociación más larga con el Congreso para fijar reglas y una transición menos traumática.
El pleno del Supremo Tribunal Federal (STF) se reúne este miércoles para decidir sobre la liminar del ministro Flávio Dino que suspendió varios complementos salariales conocidos como “penduricalhos”. La medida del relator puede ser confirmada o modificada en el debate: en los pasillos del tribunal esperan matices, no un veredicto mecánico.0
