La reciente decisión de México de reservar información clave sobre el intercambio de datos financieros relacionados con el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo ha encendido una serie de interrogantes. ¿Estamos ante una medida que prioriza la seguridad nacional a expensas de la transparencia? O, ¿acaso México está cediendo ante presiones externas que buscan debilitar su sistema financiero? Lo cierto es que hemos visto un patrón en cómo los países enfrentan el crimen financiero, y aunque la decisión de México pueda tener sus razones, también podría acarrear consecuencias inesperadas.
El contexto de la decisión: números detrás del discurso
Desde 2013, México había estado compartiendo datos a través de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), mostrando su compromiso en la lucha contra el lavado de dinero. Sin embargo, esta nueva restricción marca un giro notable en esta estrategia. En 2024, México realizó 216 transmisiones de información a través de la red Egmont, una cifra que ha caído respecto a los 276 informes del año anterior. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿está disminuyendo la calidad de la información compartida y cómo impactará esto en la lucha contra el crimen financiero?
Las cifras son reveladoras: la UIF ha reportado un aumento significativo en la cantidad de reportes recibidos, alcanzando la asombrosa cifra de 13.6 millones en el primer semestre de 2025. Sin embargo, la decisión de limitar el intercambio de información es alarmante, sobre todo en un contexto donde el crimen organizado, y el tráfico de opioides en particular, se vuelve cada vez más sofisticado. La falta de transparencia podría dejar a las instituciones financieras mexicanas expuestas a acusaciones de lavado de dinero, como ya ha ocurrido con CIBanco e Intercam.
Lecciones aprendidas de fracasos anteriores
He visto demasiadas startups y organizaciones caer en la trampa de la falta de transparencia. En mi experiencia, la opacidad puede erosionar la confianza de una forma que es difícil de recuperar. La UIF ha subrayado la importancia del intercambio de información en la lucha contra el lavado de dinero, y es crucial que México no pierda de vista esta lección. Mientras las autoridades intentan proteger información sensible, no deben olvidar que la colaboración internacional es fundamental para enfrentar el crimen transnacional. La falta de datos claros puede llevar a sanciones más severas y a un mayor escrutinio por parte de entidades extranjeras.
Además, el hecho de que Estados Unidos haya designado a ciertos cárteles como grupos terroristas resalta la necesidad de un enfoque coordinado. Las decisiones unilaterales pueden llevar a un aislamiento que perjudique más que beneficie. La historia nos ha enseñado que la cooperación y la transparencia son esenciales para lograr un éxito sostenible.
Un camino hacia adelante: recomendaciones para el futuro
Como fundador y ex Product Manager, estoy convencido de que la transparencia y el intercambio de información son pilares clave en cualquier estrategia efectiva contra el crimen financiero. Las autoridades mexicanas deben reconsiderar su decisión de restringir el intercambio de datos y buscar maneras de potenciar la colaboración con otros países. Esto no solo implica compartir información, sino también establecer protocolos claros sobre cómo manejar y proteger esos datos.
Asimismo, es fundamental que las instituciones financieras en México adopten prácticas más rigurosas de debida diligencia. La capacitación constante y el fortalecimiento de los sistemas de monitoreo interno son pasos que pueden ayudar a prevenir futuras acusaciones de lavado de dinero. Finalmente, es vital mantener un diálogo constante entre el gobierno y las instituciones financieras para asegurar que todos estén en la misma sintonía en la lucha contra el crimen organizado.
La opacidad puede parecer una solución temporal, pero a largo plazo, representa un camino peligroso que puede conducir a una mayor desconfianza y a un mayor escrutinio internacional. Las decisiones deben basarse en datos concretos y en la realidad del entorno financiero global, no en percepciones de seguridad.
