La reciente decisión de la Corte Suprema de Argentina ha sacudido el escenario político, confirmando la condena de Cristina Fernández de Kirchner a prisión y su inhabilitación perpetua. Para sus incondicionales, es un caso de «lawfare» brutal; para sus detractores, simplemente justicia. Pero ¿realmente se puede encasillar este fallo en una de esas categorías? Al analizarlo con más detenimiento, surgen más preguntas que respuestas.
Un panorama de justicia y corrupción
La imagen general podría parecer positiva. Un ex-presidente, que todavía es querido por al menos 15 millones de argentinos, termina con algún tipo de condena. Después de décadas de impunidad por corrupción en un sistema judicial que ha sido criticado por su lentitud y falta de acción, esta decisión es digna de celebración. Sin embargo, la falta de un caso sólido que respalde esta histórica sentencia deja un sabor agridulce. ¿Es realmente un hito en la justicia o solo la crónica de una decisión esperada?
La complejidad del caso
El veredicto final se reduce a la dicotomía de culpable o inocente, y aplicar uno de estos términos a Cristina Fernández de Kirchner es complicado. Las pruebas sobre el capitalismo de amigos en la adjudicación de contratos de construcción de carreteras en Santa Cruz son abrumadoramente extensas. Esto pone en duda cualquier intento de proclamar su inocencia. ¿Es posible que su hija, Florencia, que también se benefició de fondos misteriosos, pueda ser considerada completamente inocente? La lógica sugiere que el ex-presidente no es un blanco fácil, sino que su ideología la convierte en un objetivo destacado entre muchos corruptos.
El dilema del caso
Aunque es difícil desvincular a Fernández de Kirchner de los contratos fraudulentos, encontrar pruebas contundentes que la conecten directamente es otra historia. La acusación parece basarse en la premisa de que «ella debió saber», en lugar de presentar evidencias concretas de su participación. Este tipo de fraudes parecen más alineados con el carácter de su esposo que con el de ella, cuya principal pasión durante la presidencia era preparar discursos para sus transmisiones, que a veces duraban hasta cuatro horas. Es más probable que delegara el trabajo sucio a otros, mientras que ella se beneficiaba del flujo de dinero.
Críticas a la Corte Suprema
Las críticas no solo deben dirigirse a la fiscalía; la actuación de la Corte Suprema también deja mucho que desear. Presentar este fallo como un triunfo de la independencia judicial es cuestionable, especialmente considerando el momento elegido, apenas diez días después de que la ex-presidenta anunciara su intención de postularse en la provincia de Buenos Aires. La decisión parece un movimiento político que, aunque puede haber sido necesario, se siente como un golpe a la oposición más popular del país.
Un futuro incierto
Este fallo no es el final de la historia. Existen otros casos en proceso y los abogados de la ex-presidente están considerando llevar su caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, aunque sin garantías de que sea admitido. La resistencia kirchnerista ante la eliminación judicial de su líder apenas comienza, y se ha demostrado que este gobierno no teme a las manifestaciones de oposición. La incógnita ahora es quién tomará el lugar de Fernández de Kirchner en la boleta electoral si las elecciones provinciales se celebran en septiembre. ¿Será Máximo Kirchner quien mantenga el legado familiar?
